Entender el ateísmo
29 de noviembre de 2025
A mediados de la década de 2000 había alrededor de 150 millones de ateos de una población mundial de 6 mil millones, según World Christian Trends AD 30-AD 2200, p. 4. El ateísmo no es una creencia única y monolítica. Más bien, distintos ateos tienen distintas creencias, unidas únicamente por una creencia definida: que Dios no existe. Esto difiere del agnosticismo, que solo afirma no saber si Dios existe o no. También difiere de las creencias de Spinoza y Albert Einstein, que creen en Dios solo como una especie de fuerza impersonal que impregna el universo. Este artículo describe brevemente distintos tipos de ateísmo y algunas cosas que un cristiano puede decirle a un ateo.
El ateísmo práctico podría aceptar que existe uno o más dioses, pero niega que debamos hacer algo con nuestras vidas basándonos en esa creencia. Por ejemplo, algunas personas hoy afirman ser cristianas, pero viven su vida igual que si fueran ateas. Así que la pregunta clave no es si afirman que hay un dios o no, sino si viven como si eso hiciera alguna diferencia. Aquí hay una lista de filosofías griegas, y muchas de ellas enseñaban el ateísmo práctico.
Los epicúreos pensaban que los dioses podrían existir, pero que no se preocupan por nada tan insignificante como nosotros, así que no tiene sentido preocuparse por ellos. Muchos epicúreos creían en los átomos de Demócrito.
• Para algunos estoicos, Dios es una fuerza panteísta y racional llamada el logos.
• Los cínicos creían que las acciones de los dioses, si no provienen simplemente del azar, no son necesariamente buenas ni dignas de confianza.
• Los cirenaicos variaban. Algunos pensaban que no había ningún Dios, y otros pensaban que el mundo mismo era un dios benevolente.
• Los pitagóricos concebían un único Dios supremo e incomprensible, superior a los dioses griegos menores, que usó las matemáticas para desarrollar el universo.
• Platón enseñaba sobre un Dios supremo, trascendente, inmutable, bueno y justo, superior a los demás dioses, que era el primer motor y la primera causa. (Este no era Zeus).
• Los neoplatónicos enseñaban que el dios supremo es "el Uno", el bien último y la fuente última de todo ser. La divinidad descendía de él hacia el Alma del Mundo y luego hacia otros seres menores e inmortales.
Los aproximadamente 30 grupos gnósticos pseudocristianos tenían diversas opiniones, pero parecían provenir del platonismo y el neoplatonismo.
El paganismo y gran parte del hinduismo (con excepción del hinduismo upanishádico) son en realidad ateísmo práctico. Los "dioses" no existían eternamente, y simplemente pasan el tiempo viviendo en el universo, algo así como nosotros. El hinduismo upanishádico cree en un único dios panteísta e impersonal; piensan que las creencias de otros hindúes en otros dioses son solo simplificaciones para mentes más primitivas.
El deísmo no niega a Dios, sino que es una forma de ateísmo práctico que comienza con Nicolás de Oresme (fallecido en 1382), quien decía que Dios dio cuerda al reloj del mundo al principio, y que ahora ya no está involucrado. Todo, incluido el comportamiento humano, funciona como un reloj; no hay libre albedrío. Se volvió popular en Inglaterra entre 1654 y 1679. Estaban a favor de la tolerancia religiosa, porque muchos sentían que todas las religiones eran básicamente iguales.
Entre los deístas prominentes estaban Herbert de Cherbury, Lord Shaftesbury, Gottfried Leibniz e Immanuel Kant. Algunos deístas estadounidenses fueron George Washington, Benjamin Franklin, Thomas Jefferson y Thomas Paine. Franklin dijo que no estaba seguro de la divinidad de Jesús, pero que en realidad no importaba porque lo averiguaría de todos modos después de morir. Jefferson fue famoso por tener una copia de la Biblia en la que recortó con tijeras las partes que no le gustaban.
Un ejemplo del deísmo en la iglesia es el poema Desiderata; un poema encontrado en el sótano de una iglesia en Estados Unidos en la época de la Guerra de Independencia.
René Descartes (pronunciado de-CART), (1596-1650) fue un famoso matemático y filósofo cuya frase más célebre es "Pienso, luego existo". Algunos lo han llamado ateo, y Blaise Pascal lo acusó de ser un deísta racionalista. Descartes en realidad era católico, aunque sus libros fueron prohibidos. Esto es lo que escribió: "Por Dios entiendo una sustancia infinita, independiente, sumamente inteligente, sumamente poderosa, y que me creó tanto a mí como a todo lo demás […] que existe. Todos estos atributos son tales que, cuanto más cuidadosamente me concentro en ellos, menos posible parece que pudieran haberse originado solo de mí. Así pues, de lo dicho debe concluirse que Dios necesariamente existe". De modo que esto lo coloca en el bando de los teístas.
El obispo Fénelon (1675-1715) tiene una crítica concisa del deísmo: "Ellos [los deístas] se atribuyen el reconocer a Dios como el creador cuya sabiduría es evidente en sus obras; pero según ellos, Dios no sería ni bueno ni sabio si le hubiera dado al hombre el libre albedrío, es decir, el poder de pecar, de apartarse de su fin último, de invertir el orden y perderse para siempre". Lettres sur divers sujets, métaphysique et de religion, Carta 5. Citado de The Universe Next Door de James Sire, p. 52.
La iglesia primitiva veía específicamente el ateísmo de su tiempo como un oponente del cristianismo. Cristianos prenicenos que escribieron específicamente contra el ateísmo fueron Justino Mártir (c. 138-165 d. C.), Teófilo de Antioquía (168-181/188 d. C.), Orígenes (c. 240 d. C.), Gregorio Taumaturgo (240-265 d. C.) y Lactancio (c. 303-320/325 d. C.).
Pero además de creer que Dios creó el mundo, los ateos tenían una visión alternativa de cómo se hizo todo: con átomos.
Los eleáticos fueron una escuela temprana de filosofía griega que decía que todo era uno, y que un dios panteísta estaba en todo. Antes de todos los filósofos griegos anteriores, Leucipo y su discípulo Demócrito se opusieron a los eleáticos. Fueron los primeros filósofos que conjeturaron la existencia de los átomos: esferas pequeñas e indivisibles que componen todo. Todo era alguna mezcla de vacío y átomos, y no había ningún dios panteísta. Así que no creían que el universo hubiera sido creado por ningún ser, sino más bien por los átomos interactuando con el vacío. Técnicamente sí creían en seres divinos, pero eran mortales, hechos de átomos, y algo parecidos a nosotros, solo que mayores.
Debido a todo lo asociado con su filosofía, los primeros cristianos se opusieron firmemente a los átomos de Demócrito. Once escritores prenicenos, comenzando con Justino Mártir (c. 138-165 d. C.), escribieron unánimemente contra los átomos. La única excepción es un duodécimo, Minucio Félix (c. 200 d. C.), que escribió sobre los átomos al enumerar varias filosofías, pero no dijo si era correcto o incorrecto. Los ebionitas, un grupo herético, también escribieron sobre la insensatez de los griegos que pensaban que todo estaba hecho de átomos, en Reconocimientos de Clemente (c. 211-231 d. C.). "Probaba" que los átomos estaban equivocados, porque si todo estuviera hecho de átomos, entonces todo se desmoronaría a la vez.
Avanzando en el tiempo, los cristianos comenzaron a cambiar su postura con Macrina (c. 327-379 d. C.), la hermana menor del obispo Basilio de Capadocia y del obispo Gregorio de Nisa. Ella enseñaba que los átomos podían existir, pero que Dios hizo los átomos.
Una pregunta que se puede hacer tanto a los verdaderos ateos como a quienes no creen en un Dios increado es: cuando Zeus / Gilgamesh, etc. creó el universo, ¿sobre qué se paró? Una respuesta, dada alrededor del año 500 d. C., es que el mundo estaba sostenido por ocho elefantes. (¡Es verdaderamente un gran poder de observación que supieran que eran ocho y no otro número!). Salvo que el Skanda Purana (siglos VII-VIII d. C.) y el Ramayana (siglos VII-IV a. C.) dicen que solo cuatro elefantes. Pero ¿sobre qué se paran estos elefantes? Sobre una gran tortuga. Pero ¿sobre qué se para la tortuga? Sobre una tortuga más grande. Pero ¿sobre qué se para esa…? ¡Son tortugas hasta el fondo!
Este es un problema con cualquier religión que no crea en un ser increado. Una religión moderna que tiene este problema es el mormonismo, como admitió un mormón.
Así que, a menos que la respuesta sea "tortugas" o algo similar, hay que creer que existe algo, o Alguien, que es increado y existió en el pasado eterno. Los cristianos, los judíos y otros dicen que es un ser personal llamado Dios. Quienes tienen fe en el "cientificismo" dicen que es una fuerza impersonal, de leyes científicas y azar.
Los argumentos no probatorios (que no son realmente pruebas) de Dios pueden agruparse en cuatro categorías: cosmológico, ontológico, teleológico y moral. Una limitación de todos estos argumentos es que no prueban un Dios cristiano, ni siquiera un Dios personal, solo que Alguien o algo existe eternamente ahí fuera.
El argumento cosmológico dice que las cosas creadas tienen una causa y un principio. Volviendo a "tortugas hasta el fondo", entonces tiene que haber al menos una cosa que no fue causada y que no tuvo principio. Pero tenía que haber algo, o Alguien, que existiera eternamente. Es algo así como si alguien intentara saltar fuera de un pozo sin fondo: ¡dile que empuje desde el suelo!
El argumento cosmológico tiene tres formas:
• Leibniz: no se puede obtener algo de la nada.
• Tomista: no se puede obtener un ser finito a partir de una regresión infinita de seres finitos, así como no se puede obtener una naranja agregando un número infinito de manzanas a una canasta.
• Kalam: todo lo que comenzó a existir tiene una causa, y el universo comenzó a existir. William Lane Craig es un cristiano que ha escrito mucho sobre esto.
La ciencia secular enseña que hubo un punto en que todo comenzó, incluido el tiempo, llamado el Big Bang. Algunos ateos dicen que el argumento cosmológico no es válido si el universo siempre ha existido. Pero, sin darse cuenta, su crítica al argumento cosmológico solo lo valida: un algo (o alguien) no causado siempre ha existido. Algunos ateos prefieren creer en un número infinito de universos antes que en una deidad infinita. De nuevo, a menos que sean "tortugas hasta el fondo", solo hay una entidad última y eterna.
La revista Time escribió un artículo sobre esto en una reseña del libro God and the Astronomers de un astrónomo agnóstico llamado Robert Jastrow. Él dice que es como si los astrónomos hubieran escalado y finalmente alcanzado la cima de la montaña del conocimiento último, y hubieran encontrado a un grupo de teólogos que llevaban siglos sentados allí. En otras palabras, tenía que haber alguna Primera Causa, como Dios, a partir de la cual se creó todo.
El argumento ontológico, defendido por Anselmo de Canterbury (1078), es mi argumento favorito menos. Define a Dios como aquello mayor que lo cual nada puede concebirse. Hay dos problemas con esto. Primero, ¿hasta qué punto depende la existencia de Dios de la inteligencia y la imaginación humanas? En absoluto. Segundo, reemplaza la palabra "grande", como sea que la hayas definido, con "verde", "alto" o algún otro adjetivo. ¿Qué has probado sobre algo?
Sin embargo, un orador cristiano llamado David Prentiss dio una buena charla sobre este argumento. Dijo que todos los ateos creían en un dios. Definió a dios, de manera genérica, como increado, inmortal, todopoderoso y eternamente existente. Dijo que el nombre del dios de los ateos es "el azar".
El argumento teleológico no es una prueba sino una observación. La complejidad del universo, y el equilibrio exacto de las fuerzas físicas, requieren un diseñador. Al observar todo lo necesario para que haya vida, e incluso animales y plantas, e incluso vida inteligente, la probabilidad de que esto suceda por azar es astronómicamente pequeña, incluso en una escala de tiempo de 3.5 mil millones de años. Sin entrar en argumentos científicos aquí, esto es lo que han dicho cuatro científicos famosos.
William Paley, un deísta, tiene una cita famosa: "todo reloj requiere un relojero". O, para decirlo en términos más modernos, compara el Monte Rainier y el Monte Rushmore. El Monte Rainier parece haberse formado por procesos naturales. Pero ¿acaso los rostros del Monte Rushmore parecen haberse formado por causas naturales? Por supuesto que no.
Isaac Newton (1642-1727) hizo una vez un modelo mecánico funcional del sistema solar. Un amigo ateo lo admiró y le preguntó a Newton quién lo había hecho. Newton respondió en broma: "Bueno, se hizo solo". Su amigo le pidió a Isaac que dejara de bromear y le dijera quién lo había hecho. Newton repitió lo que había dicho. Su amigo empezó a enojarse. Finalmente, Newton dijo que si no podía creer que este simple modelo mecánico de los cielos se hubiera hecho sin un fabricante, ¿cómo podía creer que los cielos reales se hubieran hecho sin uno?
Jacques Monod dijo: "La vida apareció en la Tierra: ¿cuáles eran, antes del acontecimiento, las probabilidades de que esto ocurriera? La estructura actual de la biosfera ciertamente no excluye la posibilidad de que… su probabilidad a priori fuera prácticamente cero". Chance and Necessity. 1972, p. 136.
El premio Nobel Sir Francis Crick dijo: "Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento del que disponemos ahora, solo podría afirmar que, en cierto sentido, el origen de la vida parece en este momento ser casi un milagro, tantas son las condiciones que habrían tenido que satisfacerse para ponerla en marcha". Life Itself. 1981, Simon and Schuster, p. 88.
El premio Nobel Ilya Prigogine es famoso por su trabajo sobre los sistemas de equilibrio y de no equilibrio. Dijo: "La idea de la génesis espontánea de la vida en su forma actual es, por lo tanto, altamente improbable incluso en la escala de los miles de millones de años durante los cuales ocurrió la evolución prebiótica". (Prigogine et al. Physics Today, nov. 1972, pp. 23-31).
Si no hay un Dios último, tampoco hay un sentido o propósito último en la vida. No tenemos más sentido que "polvo en el viento".
Sin una creencia en Dios, no hay base para la moralidad. Eso no significa que los ateos no puedan hacer cosas morales y abstenerse de cosas malas, sino más bien que no tienen base para hacerlo. Digamos que matas un mosquito en tu casa. ¿Es eso mejor que matar a una persona? Digamos que alguien asesina a una persona a sangre fría; ¿es eso peor que matar un mosquito en tu casa? ¿Por qué? ¿Porque la persona no quería ser asesinada? Tampoco el mosquito. ¿Tiene algún valor la vida de un ser humano más que la de un mosquito? Muchos ateos, especialmente algunos comunistas, dirían que ninguno en absoluto. Otros ateos dirían que la vida humana es más valiosa, pero realmente no pueden decir por qué.
Cuando terminas un experimento de laboratorio y tiras los químicos de un tubo de ensayo por el desagüe, ¿es eso peor que tirar los químicos de un cuerpo humano por el desagüe, si no somos más que químicos? ¿Por qué? Aparte de que un ser divino haya creado a las personas con cierta dignidad (a imagen de Dios, en términos bíblicos), ¿qué dignidad tenemos?
Además de los ateos prácticos, hay muchos tipos de ateísmo, y se superponen.
• Filosófico: ateísmo no científico.
• Psicológico: la psicología explica toda la religión.
• Cientificismo: la ciencia tendrá todas las respuestas.
• Humanismo secular: la humanidad es el bien supremo.
• Objetivismo: totalmente egoísta, pero sin dañar a los demás.
• Nuevos ateos: agresivos contra el cristianismo.
• Comunistas: las personas existen para el Estado.
• Posmodernismo: la verdad es solo relativa.
Algunos ateos occidentales famosos fueron Friedrich Nietzsche (1844-1900), David Hume (1711-1776), Jean-Paul Sartre (1905-1980) y Voltaire (1694-1778).
David Hume escribió: "Si tomamos en nuestra mano cualquier volumen, de teología o de metafísica escolástica, por ejemplo, preguntémonos: ¿Contiene algún razonamiento abstracto sobre la cantidad o el número? No. ¿Contiene algún razonamiento experimental sobre cuestiones de hecho y existencia? No. Entréguese entonces a las llamas, pues no puede contener más que sofismas e ilusión". (Enquiry concerning Human Understanding, sección 1, parte 1).
Otros ateos famosos incluyen a Susan B. Anthony, Luther Burbank, Andrew Carnegie, Marie Curie, Thomas Edison, H. L. Mencken, Bertrand Russell y Margaret Sanger.
Sigmund Freud (1856-1939) fue un ateo que pensaba que la religión era una "neurosis colectiva", aunque todavía se consideraba judío. Si bien lo explicaba todo a través del ego (la voluntad), el superego (aproximadamente la conciencia), el ello (los impulsos naturales) y los complejos de Edipo (donde un niño tiene sentimientos sexuales hacia el progenitor del sexo opuesto y está en contra del del mismo sexo), otros psicólogos, incluidos sus alumnos Adler y Jung, estaban en fuerte desacuerdo con su énfasis.
B. F. Skinner (1904-1990) fundó el conductismo, una escuela de psicología que veía a las personas como robots predeterminados sin libre albedrío.
El cientificismo va más allá de una creencia en la ciencia o incluso de la confianza en la ciencia. Convierte a la ciencia en un ídolo infalible, casi digno de adoración. Charles Darwin asistía regularmente a la iglesia de joven, pero con el tiempo se volvió agnóstico. Otro ejemplo de cientificismo es Carl Sagan, un agnóstico.
Una vez, un profesor de física mío dijo que todo era materia o energía, y que si no podías medir o hacer un experimento para demostrar que algo era verdad, entonces no lo creyeras. Se nos pidió comentar sobre eso en nuestra tarea. (Es importante señalar que yo solo estaba asistiendo como oyente a la clase). Dije que una persona que creyera eso no sería un buen cónyuge, porque no se puede ver ni medir el amor. (En ese momento no sabía que él estaba divorciado). De todos modos, recibí una nota muy larga del calificador. ¡Me alegró estar solo de oyente!
Un argumento a favor de la macroevolución que a menudo se pasa por alto es que, si no hay Dios, entonces no hay otra alternativa racional además de la evolución. Así que muchos creen en la evolución no por la evidencia, sino porque tienen que hacerlo, como reconoce Richard Lewontin con este "compromiso previo".
Sin embargo, el bioquímico Klaus Dose dijo: "Más de 30 años de investigación sobre el origen de la vida han llevado a una mejor percepción de la inmensidad del problema del origen de la vida en la Tierra, más que a su solución. En la actualidad, toda discusión sobre teorías y principios fundamentales termina en un punto muerto o en una confesión de ignorancia". Citado de I Don't Have Enough Faith to be an Atheist (Geisler, Frank Turek), cinta 31, un minuto después del inicio.
Por otro lado, algunos cristianos, como Cliffe Knechtle, C. S. Lewis y el exateo Alister McGrath, creen en la evolución teísta. En otras palabras, Dios creó usando la macroevolución. Esto no es ateísmo. McGrath escribió una crítica del libro de Richard Dawkins The God Delusion llamada The Dawkins Delusion?.
No todo ateísmo es egoísta. John Dewey (1859-1952), profesor en Columbia y famoso por el sistema decimal Dewey de las bibliotecas, participó en el Manifiesto Humanista de 1933. Creía que no había Dios, pero que los humanos tenían responsabilidad de sí mismos, y que su mejora dependía de ellos. John Dewey fue uno de los estadounidenses más influyentes de la primera mitad del siglo XX; tuvo un papel clave en transformar las escuelas de lugares cristianos a lugares laicos y liberales.
John Dewey en realidad rechazaba que lo llamaran ateo, pero puedes juzgar por ti mismo con su cita: "…hay fuerzas en la naturaleza y en la sociedad que generan y sostienen los ideales…. Es a esta relación activa entre lo ideal y lo real a la que yo daría el nombre de ‘Dios'". (A Common Faith, p. 51), citado en el Wycliffe Dictionary of Theology, p. 71.
El escritor de ciencia y de ciencia ficción Isaac Asimov fue firmante del Manifiesto Humanista II (1973). Los humanistas no son tanto anticristianos como anti-Dios.
No todos los ateos son comunistas o liberales. Ayn Rand, una mujer nacida en Rusia y educada en la Unión Soviética que fundó el objetivismo, era firmemente anticomunista y ayudó a un candidato republicano. Su filosofía ha sido descrita como "egoísmo ético", o básicamente: no dañes a los demás, pero haz lo que sea mejor para ti, no para los demás.
Hace años, en la universidad a la que asistí, había una mesa de libros de la sociedad de Ayn Rand junto a nuestra mesa de libros cristiana. Un amigo mío cristiano, Phil, que trabajaba en la mesa de libros, estaba hablando con algunas de las personas de Ayn Rand. Les preguntó: si fuera mejor para ti que otras personas ayudaran a los demás de manera desinteresada y tú no lo hicieras, ¿no sería más beneficioso para ti no hablarles a los demás sobre el objetivismo, para que pudieran ayudarte a ti y a otros sin que tú ayudes? Después de un par de días, la mesa de libros de Ayn Rand había desaparecido.
A partir de 1925, la Asociación Estadounidense para el Avance del Ateísmo, sucedida más tarde por la Liga de los Ateos Militantes, tenía como objetivo atacar todas las religiones mediante literatura atea. Esto se ha llamado nuevo ateísmo, que es básicamente ateísmo con un resentimiento anticristiano a cuestas.
Ateos como el físico y premio Nobel Steven Weinberg creían que la ciencia y la religión son incompatibles, y que los científicos deberían hacer todo lo posible por debilitar la religión. Entre los nuevos ateos están Madalyn Murray O'Hair (1919-1995), Richard Dawkins y Christopher Hitchens (un autoproclamado antiteísta).
Si piensas en todas las guerras religiosas a lo largo de la historia, parecería que esas son un gran mal causado por la creencia en uno o más dioses. Ya sean hindúes luchando contra hindúes por razones religiosas, musulmanes matando a judíos, hindúes, cristianos y ateos, o cristianos como Carlomagno masacrando a paganos sajones, católicos y protestantes peleando: todo es maldad. Ciertamente puedes entender su punto de vista.
Sin embargo, aunque las masacres religiosas fueron malas, los ateos que masacraron a otros han sido aún peores. Además de la atea Revolución Francesa, fueron ateos comunistas los que masacraron a personas en la Revolución Cultural china, Pol Pot en Camboya, Corea del Norte y la hambruna ucraniana. Estos actos no se hicieron para convertir a la gente al ateísmo per se, sino más bien por la visión atea de que la vida humana no tiene valor intrínseco. La verdad no es objetiva, sino lo que sea que ayude al comunismo.
El comunismo ha sido la "no religión" oficial de más de una quinta parte del mundo. Había que ser ateo para unirse al Partido Comunista Chino. El ateísmo era la filosofía oficial de la Unión Soviética (aunque no de Rusia), así como de la República Jemer, Corea del Norte, Laos y otros países.
Mientras que la mayoría de los ateos creen que es cierto que no hay Dios, el posmodernismo niega que siquiera exista una verdad absoluta. Es un cinismo según el cual nunca podemos conocer la verdad, ni deberíamos preocuparnos por ella. Algo podría ser verdad para mí, pero no para ti, y viceversa. Los posmodernistas podrían decir que no hay verdad, o que no podemos saber qué es verdad, que no hay absolutos, o que no hay moralidad. Si algo es verdad o no, es poco importante; más bien, ¿es útil? ¿Cómo sabemos que la historia, la moral o la ciencia son verdaderas? ¿Por qué deberíamos preocuparnos? Si algo nos hace felices, ahora o más tarde, ¿por qué deberíamos preocuparnos por nada más?
(Aquí estoy yendo de memoria, así que algo de esto podría ser impreciso). Una vez, después de que el evangelista D. L. Moody terminó de predicar un sermón, un hombre se le acercó y le dijo: "Señor, soy ateo". Entonces Moody le preguntó: de todo el conocimiento que tiene la humanidad, ¿qué porcentaje crees que conoces? El hombre dio una respuesta con un número pequeño. Luego Moody preguntó: de toda la información del universo, ¿qué porcentaje crees que la humanidad conoce? De nuevo, otro número pequeño. Entonces Moody dijo que, en todo ese conocimiento que la gente conoce y tú no, y en toda la información que la gente no conoce, ¿hay alguna posibilidad de que pudiera haber un Dios con el que aún no te has encontrado? El hombre dijo que sí la había. Moody dijo: entonces no eres ateo, eres agnóstico. Luego Moody le preguntó: si hubiera un Dios ahí fuera, y te amara y quisiera lo mejor para ti, ¿querrías saber de Él? El hombre dijo que claro. Moody dijo: entonces no eres agnóstico, eres un buscador. Luego Moody dijo: si hubiera un libro que supuestamente proviniera de este Dios, ¿querrías leerlo? El hombre dijo que sí. Así que Moody le dio una copia del Nuevo Testamento.
Aquí hay una conversación similar que tuvo Norm Geisler.
No creyente: No creo en Dios; soy ateo.
Geisler: ¿Estás absolutamente seguro de que no hay Dios?
No creyente: Bueno, no, no estoy absolutamente seguro. Supongo que es posible que pudiera haber un Dios.
Geisler: Entonces no eres realmente ateo, eres agnóstico.
No creyente: Supongo que entonces soy agnóstico.
Geisler: ¿Qué tipo de agnóstico eres? …
No creyente: ¿A qué te refieres?
Geisler: Bueno, hay dos tipos de agnósticos; está el agnóstico común, que dice que no sabe nada con certeza, y luego está el agnóstico terco, que dice que no se puede saber nada con certeza.
No creyente: Soy del tipo terco, no se puede saber nada con certeza.
Geisler: Si dices que no se puede saber nada con certeza, entonces ¿cómo sabes eso con certeza?
No creyente: ¿A qué te refieres?
Geisler: ¿Cómo sabes con certeza que no se puede saber nada con certeza? No puedes ser escéptico sobre todo, porque eso significaría que tienes que dudar del escepticismo.
No creyente: Está bien, supongo que sí puedo saber algo con certeza. Supongo que soy un agnóstico común.
Geisler: Ya que ahora admites que puedes saber, ¿por qué no sabes que Dios existe?
No creyente: Porque nadie me ha mostrado ninguna evidencia.
Geisler: ¿Estarías dispuesto a ver algo de evidencia?
Entonces Geisler le dio al no creyente un libro de Frank Morison llamado ¿Quién movió la piedra?.
Lo visitaron más tarde. Varias semanas después, se convirtió en cristiano.
De Why I Don't Have Enough Faith to be an Atheist. Lectura 10. Tiempo: 1:35 a 5:04.
Hay que ser cortésmente persistente.
Immanuel Kant (un deísta, no un ateo) luchó con esto y propuso una definición del bien independiente de Dios. Habló de "la ciencia del derecho" y definió el bien como lo que se hace por un sentido del deber (suena algo estoico). Cuando yo era estudiante de licenciatura en la universidad, un amigo tenía que escribir un trabajo sobre Kant, y yo estaba interesado en leerlo antes de que lo entregara. Él se fue a almorzar y me dijo que dejara el trabajo sobre su cama cuando terminara. Así que lo hice y me uní a él para almorzar. Me preguntó qué pensaba de la visión de Kant, y le dije que no estaba de acuerdo con Kant en absoluto. En los juicios de Núremberg, los soldados que ejecutaron a judíos en el Holocausto tenían la defensa de "solo seguía órdenes". ¿Era bueno lo que hacían, porque lo hacían por un sentido del deber? Así que le dije que sentía que era mi deber romper su trabajo y tirarlo a la basura. Luego le pregunté: "¿no fue eso bueno?". Entonces él (en broma) tomó un cuchillo y habló de su sentido del deber. ¡Supongo que hasta aquí llegó la idea de definir el bien como lo que se hace por un sentido del deber!
Algunos agnósticos y ateos no ven ninguna urgencia en resolver el asunto; hay muchos hechos, como las EDO rígidas y los matroides, que, si no los entiendes o incluso los malinterpretas, eso no va a afectar nada (a menos que estés haciendo matemáticas avanzadas). Pero esto es diferente. Hay escrituras, que se dice provienen de Dios, que afirman que tu destino último en la eternidad depende de lo que decidas y a lo que te comprometas ahora, antes de morir.
Tuve un amigo en la universidad que se burlaba del cristianismo. Le di el libro de Josh McDowell, Evidencia que exige un veredicto, que leyó de principio a fin. Después de eso "creyó", pero no se convirtió en un creyente, en el sentido de que todavía tenía algunos pecados de los que no estaba dispuesto a separarse. Pero de todos modos hablaba con los ateos y les demostraba que estaban equivocados. Lo que le dijo a uno de ellos, que me pareció un muy buen argumento, es: "puede que tengas un buen ataque, pero no tienes defensa". Eso parece cierto para la mayoría de los ateos. Podrías preguntarles qué creen y qué piensan. Y luego ver cómo se compara eso con los argumentos cosmológico, teleológico y moral.
Barker, Dan. Godless. Ulysses Press. 2008.
Barrett, David B. and Todd M. Johnson. World Christian Trends AD 30-AD 2200. 2001.
Boslough, John. Stephen Hawking's Universe: An Introduction to the Most Remarkable Scientist of our Time. Avon Books. 1985.
Comfort, Ray. God Doesn't Believe in Atheists. Logos. 1993.
Dembski, William A. Intelligent Design. InterVarsity Press. 1999.
Dennett, Daniel C. Darwin's Dangerous Idea: Evolution and the Meanings of Life. Simon and Schuster Paperbacks. 1995.
Elwell, Walter A. (ed.) Evangelical Dictionary of Theology, 2nd edition, pp. 112, 113, 329-330, 424-427, 580-581, 842-843.
Geisler, Norman L. Baker Encyclopedia of Christian Apologetics. Baker Books. 1999, pp. 55-58, 189-192.
Geisler, Norman L. and Winfried Corduan. Philosophy of Religion, 2nd edition. Baker Book House. 1988.
Geisler, Norman L. and Frank Turek. I Don't Have Enough Faith to be an Atheist. Crossway. 2004.
Geisler, Norman L. & Frank Turek. I Don't Have Enough Faith to Be an Atheist (audio series). Hovel Audio, Inc. 2006.
Harrison, Everett F., et al. Wycliffe Dictionary of Theology, pp. 70-71, 161-162.
Hitchens, Christopher (a self-proclaimed anti-theist). god is Not Great. Twelve. 2007.
Hutchins, Robert Maynard. Great Books of the Western World: 35 Locke Berkeley Hume. Encyclopaedia Britannica, Inc. 1952.
Hutchins, Robert Maynard. Great Books of the Western World: 42 Kant. Encyclopaedia Britannica, Inc. 1952.
Moreland, J. P. Scaling the Secular City. Baker Book House. 1987.
Morrison, Steven M. www.BibleQuery.org
Roberts, Alexander and James Donaldson. Ante-Nicene Fathers, volumes 1-10. Hendrickson Publishers. 1994.
Sire, James W. The Universe Next Door. InterVarsity Press. 1988.
Smith, John Clark (translator). The Fathers of the Church: Origen Homilies on Jeremiah Homily on 1 Kings 28. Catholic University of America Press. 1998.
Stone, David Reuben. Atheism is False: Richard Dawkins and the Improbability of God Delusion. Copyright David Reuben Stone. 2007.
Strobel, Lee. The Case for a Creator. Zondervan. 2004.
Turek, Frank. Why I Still Don't Have Enough Faith to be an Atheist (audio series). www.impactapologetics.com. 2012.
Wikipedia
Zweerink, Jeffrey A. Who's Afraid of the Multiverse. Reasons to Believe. 2008.
Por Steven M. Morrison, Ph.D.